Судейской коллегии Соревнований 2го этапа Кубка России по 3д стрельбе из лука в Белгороде, а также 3д Комитету в лице Председателя, Полубоярова О.В.

Протест.

На втором стартовом круге 2го этапа КР 3д в Белгороде произошёл инцидент. На 15й мишени по счету (пекари), я произвел первый выстрел и попал 11 очков. Начиная второй выстрел, я зарядил стрелу, закрепил релиз, и выставил лук в сторону мишени в минимальном преднатяге (чтобы упор и пальцы с релиза не соскакивали). В этот момент на моём луке порвалась петля (прошу обратить внимание, что факта растягивания лука не было, равно как и выстрела), после чего я по инерции получил рукой и релизом в челюсть)). Стрела упала с лука и лежала у меня под ногами. По заверениям одного из участников группы, стрела соскочила не вниз, а вперед, и ударившись об дерево в метре от колышка, отскочила мне под ноги. Остальные участники группы данного факта не видели. На дереве, действительно был след от попадания стрелы.

Далее, удалось быстро на месте заменить петлю, и настоять на том, чтобы завершить второй выстрел (попал 10 очков). Другие участники группы настаивали на том, чтобы записать «мимо», так как, по их мнению, выстрел был произведен (со ссылкой на Правила, пункт 12.15.) Цитирую:

12.15. Стрела считается не выпущенной, если в результате холостого выстрела или будучи оброненной, (но не в случае рикошета или отскока) стрела, или её часть окажется в зоне, где спортсмен может дотянуться до нее любой частью лука, не заступая за колышек или флажок, обозначающий рубеж для стрельбы. Спортсмен может использовать для следующего выстрела эту стрелу или достать новую.

А также:

12.13. Ни при каких обстоятельствах выпущенная стрела не может быть аннулирована и выпущена снова. Всей группе, разрешившей повторный выстрел любому из участников, аннулируется результат на данной мишени

С точки зрения правил произошло следующее:

Поломка лука привела к тому, что стрела была обронена на то место, где ее можно было поднять рукой, не заходя за колышек.

Поломка лука была устранена в надлежащее время

Натяжение лука и выстрел не были произведены, поэтому выстрел после ремонта является полностью легальным и правомерным.

Пункт 12.13. был соблюдён, так как повторного выстрела не было, только второй выстрел.

Правила прописаны не полностью, и данный случай является прецедентом. Пояснение далее.

Судейской коллегией, а также представителями 3д-комитета (вероятно, так как о собрании и решении неизвестно ничего, кроме сухого снятия очков), был принят пункт 12.15 за основу, что якобы произошел выстрел и ОТСКОК, в результате чего дострел нельзя считать правомерным.

Правила прописаны на тот случай, если спортсмен попадает в мишень, стрела отскакивает или рикошетит от мишени (что безусловно является выстрелом и не является основанием для дострела). В правилах не указано, что отскок или рикошет ОТ МИШЕНИ. Поскольку все остальные случаи, как то ОБРОНЕННАЯ СТРЕЛА, упавшая с полки о землю, или выпавшая из рук спортсмена при заряжании стрелы на ногу спортсмена, на дерево перед ним или под его ногами, по такой логике будет считаться отскоком (от земли под ногами, от дерева, от ноги спортсмена, от воздуха, отскоком от чего угодно; в случае если спортсмен поймал выпавшую стрелу рукой – отскок от руки, и т.п.).

Таким образом, выдергивание слова «ОТСКОК» из правил не является правомерным в данной ситуации.

Следующим аргументом является то, что не было факта натяжения лука. Выстрелом является удержание лука одной рукой (имело место), натяжение лука другой рукой (не было), и отпускание тетивы пальцами/релизом (не было). Мы имеем лишь удержание лука одной рукой и разрыв петли (поломку) которая приводит к падению стрелы. Таким образом, поскольку выстрел не был произведен, я имел полное основание произвести его после починки лука (что я и сделал), и рассчитывать на те очки, которые честно заработал.

 

По окончании стартового круга, а также перед финалами, точной информации, решений судейской коллегии и протоколов с решением опубликовано не было, и о решении снять очки я узнал лишь устно от судей и представителей Комитета. В срочном порядке я подал протест против снятия с меня очков, однако ответа по данному протесту я также не получил. В итоге, 25.06.2019, мы имеем финальный протокол Соревнований со снятыми с меня очками.

Всю моральную сторону вопроса (как на самих соревнованиях, так и по факту получения итогового протокола), рассматривать считаю неуместным, равно как и разница до/после снятия очков влияет лишь на моё расположение в протоколе на 1м или 2м месте; это не влияло на выход или невыход в следующую стадию. Однако, данный случай является принципиальным прецедентом, который я прошу рассмотреть Судейскую коллегию Соревнований, а также 3д Комитет, и вынести правомерное решение по данному вопросу, с учётом моих аргументов и объяснений, вернув мне честно заработанные очки.

Ответ на протест, а также Решение коллегии, прошу прислать мне письменно.

С уважением КО ВСЕМ участникам данной ситуации, Калугин Вячеслав (3д-БЛ).

25.06.2019

 

Ответ по протесту

Комитет рассмотрел протест от 25.06.2019 года, полученный от Калугина Вячеслава.

Комитет принял решение отклонить протест, так как событие, описанное в протесте, полностью присутствует в правилах:

12.15. Все помехи, могущие повлиять на полет стрелы, должны быть заявлены до выстрела, а время на их устранение не учитывается во времени выстрела. После совершения выстрела, претензии относительно помех или видимости,

или иные претензии не принимаются.

12.16. Стрела считается не выпущенной, если в результате холостого выстрела или будучи оброненной, (но не в случае рикошета или отскока) стрела, или её часть окажется в зоне, где спортсмен может дотянуться до нее любой частью лука, не заступая за колышек или флажок, обозначающий рубеж для стрельбы. Спортсмен может использовать для следующего

выстрела эту стрелу или достать новую.

Представители комитета (Тарасов В. и Полубояров О.) рассматривали ситуацию на месте, где было принято решение, что выстрел имел место,

но, поскольку более внимательное рассмотрение соответствия правилам не было возможно на месте, было решено, дать Калугину Вячеславу сделать

еще один выстрел, записать его результат в карточку и аннулировать, чтобы судейская коллегия могла сделать окончательный вывод.

Судейская коллегия, рассмотрев ситуацию, оставила результат без изменения.

Разъяснение решения комитета:

1. повреждение оборудования (повреждение петли на тетиве) не было заявлено до выстрела, следовательно, претензии, согласно правилам, после совершения выстрела не принимаются

2. выстрел в общепринятом значении, это посланная тетивой стрела, вне зависимости от силы натяжения, прицеливания и иных действий лучника, необходимых для завершения выстрела

3. выстрел может быть холостым, когда стрела, либо не была установлена на тетиву, либо соскочила с нее перед выстрелом и была отброшена в произвольном направлении. В таком случае стрела должна находиться от лучника согласно п. 12.16.

4. в рассматриваемом случае был зафиксирован отскок от дерева, с чем участники всей группы согласились, соответственно, в этом случае

согласно п. 12.16. правил, стрела считается выстрелянной.

Вывод: выстрел имел место, в результате отскока стрела оказалась в зоне досягаемости стрелком. Согласно обоим пунктам правил выстрел засчитывается как произведенный.